大川小学校児童津波被害国倍訴訟を支援する会です。

• 第１回説明会
• 唯一生き残ったＡ教諭も出席。経緯を遺族に説明するが、矛盾点があまりに多く、その後問題となる。
• 山は倒木があり避難できず、三角地帯へ避難中に津波で被災と説明。
• 校長が津波時の避難場所は「高台」となっていて、高台がどこかは決めていなかったと説明。

※報道を一切入れず、説明会を開催。

• 避難開始は津波１２分前の１５時２５分頃としている。
• 「倒木があった」ではなく「倒木があったように見えた」に訂正。
• マニュアルでは避難場所は「高台」ではなく「近隣の空き地
• 公園」となっていたが、大川小の近くに児童全員が集合できる「空き地・公園」はない。
• 市長は「自然災害の宿命」「学校の建物は市だが、教育の中身は教育委員会」等と発言する。
• 説明会の冒頭に「今日の説明会は１時間程度」という言葉があり、質疑の途中で「時間なので」と一方的に打ち切った。
• 今後の説明会はないとし、説明会後の取材には「遺族は納得した」と答えた。

※報道を一切入れず、説明会を開催。

• 再調査と遺族との対話継続を明言。
• 遺族の全家庭を訪問することも明言。

• Ａ教諭が６月３日に学校にＦＡＸしたという手紙が公開される。担当者が保管し、表に出さなかったとのこと。校長宛、保護者宛２通があり、どちらも公開。
• ６月の説明会の内容に１１月までに関係者から聞き取った内容を加えた時系列の表を提示して説明。避難開始は津波７分前の１５時３０分頃と変更。
• マニュアルの不備だけでなく、年度当初活用するとしていた防災用児童カードを全く活用せず、また引き渡し訓練を一度も行っていない等、事前の杜撰な防災体制が明らかになり、一部人災の面もあったことを教育長が認める。
• 校長先生は「子どもたちが全員見つかるまでやめない」と発言。
• 今後も話し合いを継続することを確認。

• 津波から逃げた時間は１分もなかったことを教育委員会が認める。
• 子ども、バス運転手らが「山に逃げよう」と進言したことを市教委は確認できないとして否定。
• 遺族は、第１回目のＡ教諭の証言の矛盾点を具体的に質問。明確に答えず。
• 遺族と話し合いを続け、専門家の意見も必要に応じて参考にすることを約束。
• できるだけ早く次の説明会をもつこと。

• 震災５日後３月１６日に校長が市教委に報告したときの報告書が明らかに。「引き渡し中に津波」「油断」等の記載があり、市教委では、ほとんど逃げていないことを、この時点で把握していたことが分かった。遺族は質問状を提出。
• 市教委は回答書と記者会見で、この報告は、校長が避難所等で側聞した内容なので真実ではないと説明。

• ３月１６日の報告書の内容は、避難所等で校長が側聞したことなので正確ではないと回答。側聞した際の様子は「記憶にない」。
• 子どもたちは山へ逃げたがっていて、「山に逃げよう」と先生に意見を言っていたことが明らかに。昨年５月の聞き取り調査で子どもたちが証言したが、市教委の報告書からはカットされていた。３月１８日の説明会では「市教委としてはおさえていません」と答えていたが、実は分かっていたことが明らかになった。その他にも子どもの証言がカットされている。市教委は明確に答えず。
• 校庭からの移動開始は県道に川の水が道路にあふれてきてからである。津波に飲まれるまで２０～３０秒の移動と思われる。民家裏の狭いルートをわざわざ通り、しかも津波が来ているのに川に向って移動した。列も乱れていてとぎれとぎれの状態。途中から子どもが先頭になっている。完全に行き当たりばったりで、避難とは言えない。「津波が来たから逃げた」だけである。そのことは遅くとも昨年の５月には市教委も分かっていたはず。市教委は明確に答えず。
• Ａ教諭が昨年の６月３日にFAXで届けた手紙を、なぜ１月まで出さなかったのか疑問視されていたが、今回の説明会で多くの矛盾点が明らかになった。FAXは学校に来たということだが、受け取った人がいないこと。それを校長が市教委にFAXしたと言ったり、直接持参したと言ったり、支離滅裂な説明。１月まで市教委の中で忘れられていたというのも不自然である。市教委は明確に答えず。
• 震災４日後の３月１５日に、Ａ教諭が校長先生にメールで状況を報告したということだが、そのメールの内容が曖昧。メールはすぐ削除したとのこと。

• 次の話し合いに向けての話し合い。
• ７月８日の説明会で出された疑問点に対し、解決にあたること。曖昧な説明はしないことを確認。

• 校庭、捜索現場などを視察

• 市教委が震災後１年５ヶ月以上経って初めて現地での調査を実施。逃げた距離（先頭の子で１８０ｍ程度）などを計測。

• 市長が１年２ヶ月ぶりに出席。議会での「宿命」陳謝から一転。「謝罪するのはおかしい」と発言。しかし、最終的に「憤りを覚えたのであればおわび」
• A先生からのFAXは学校に届いた後、校長は市教委に持参したとのこと。７月の説明会でFAXしたと言ったのは「記憶違い」とのこと。
• 市教委は相変わらず、もう1年半になろうというのに遺族の質問に対し「今後検討していきます」という答え。「時間が経っているので覚えていない」的な回答も目立つようになった。
• 「山へ逃げようという児童がいた」という子どもの証言の存在は認めなかった。

1. ほんとうに６月３日に届いたとすると、市教委では当初６月４日以降の説明会は予定していなかったということなので、この手紙は一切表に出すつもりはなかったということ。　外部はおろか、市教委内部に対しても、存在しなかったことにしていた。
2. 受け取った人がいない、市教委にFAXしたのか持参したのか覚えていない。　ということは実は６月３日に届いたFAXではない。　だとすれば大問題である。　本当に６月３日に届いたのなら、なぜ疑われるような説明しかできないのか。